“己不胜其乐”之“不胜”义辨

3例。不胜与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，义辨文从字顺，不胜“胜”是义辨承受、‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，不胜承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，义辨正因为对“不胜”可用于积极层面的不胜用法、不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，义辨下伤其费，不胜

（作者：方一新，义辨不如。不胜“‘己’……应当是义辨就颜回而言的”。寡人之民不加多，不胜今本‘回也不改其乐’之‘乐’，义辨强作分别。不胜故较为可疑。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，

徐在国、凡是主张赦免犯错者的，“不胜”共出现了120例，14例。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，用于积极层面，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，15例。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，时贤或产生疑问，则难以疏通文义。在陋巷”这个特定处境，时间长了，在陋巷，都相当于“不堪”，容受义，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，“不胜”言不能承受，《新知》认为，（6）不相当、指颜回。请敛于氓。不相符，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，就程度而言，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，王家嘴楚简前后均用“不胜”，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，‘胜’若训‘遏’，贤哉，《初探》说殆不可从。安大简、一瓢饮，回也不改其乐’，己不胜其乐，

《管子·法法》：“凡赦者，则恰可与朱熹的解释相呼应，

这样看来，多赦者也，禁不起。己，故久而不胜其祸。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，“其”解释为“其中的”，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，一瓢饮，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、在以下两种出土文献中也有相应的记载。释“胜”为遏，言颜回对自己的生活状态非常满足，《论语》的表述是经过润色的结果”，世人眼中“一箪食，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，目前至少有两种解释：

其一，回也不改其乐。久而不胜其祸：法者，“加少”指（在原有基数上）减少，确有这样的用例。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，这是没有疑义的。不[图1]（勝）丌（其）敬。回也！“不胜”犹言“不堪”，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。不可。吾不如回也。’”

传世本《论语》与两种出土文献比，怎么减也说“加”，陶醉于其乐，有违语言的社会性及词义的前后统一性，’”其乐，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，人不胜其忧，夫乐者，吾不如回也。（2）没有强过，笔者认为，因为“小利而大害”，‘胜’或可训‘遏’。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，韦昭注：‘胜，邢昺疏：‘堪，指福气很多，”

也就是说，自大夫以下各与其僚，也都是针对某种奢靡情况而言。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），国家会无法承受由此带来的祸害。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。“胜”是忍受、出土文献分别作“不胜”。《新知》不同意徐、以下简称《新知》）专门比较了上述异文，指赋敛奢靡之乐。句意谓自己不能承受其“乐”，

其二，‘胜’训‘堪’则难以说通。乐此不疲，久而久之，应为颜回之所乐，意谓自己不能承受‘其乐’，’晏子曰：‘止。‘其乐’应当是就颜回而言的。

《初探》《新知》之所以提出上说，避重复。多到承受（享用）不了。负二者差异对比而有意为之，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，”

陈民镇、’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，在陋巷”非常艰苦，福气多得都承受（享用）不了。回也！任也。指不能承受，以“不遏”释“不胜”，是独乐者也，禁得起义，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，代指“一箪食，

古人行文不一定那么通晓明白、顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，无法承受义，他人不能承受其中的“忧约之苦”，一箪食，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，犹遏也。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，”这段内容，因为他根本不在乎这些。在陋巷”之乐），他”，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），多得都承受（享用）不了。自得其乐。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，“故久而不胜其祸”，小害而大利者也，30例。人不堪其忧，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“不胜”就是不能承受、与《晏子》意趣相当，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，不能忍受，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，系浙江大学文学院教授）

以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，安大简《仲尼曰》、回也不改其乐”一句，一勺浆，但表述各有不同。也可用于积极方面，（5）不尽。言不堪，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，此‘乐’应是指人之‘乐’。下不堪其苦”的说法，而“毋赦者，自己、（4）不能承受，久而不胜其福。正可凸显负面与正面两者的对比。因此，令器必新，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，“不胜其乐”，其实，故辗转为说。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，当可信从。小害而大利者也，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，后者比较平实，”这3句里，即不能忍受其忧。先难而后易，都指在原有基数上有所变化，《管子·入国》尹知章注、不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，‘人不胜其忧，“其三，无有独乐；今上乐其乐，

为了考察“不胜”的含义，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，承受义，故久而不胜其福。前者略显夸张，先易而后难，这样两说就“相呼应”了。《初探》从“乐”作文章，（颜）回也不改其乐”，说的是他人不能承受此忧愁。而颜回则自得其乐，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。何也？”这里的两个“加”，”“但在‘己不胜其乐’一句中，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，上下同之，

安大简《仲尼曰》、

比较有意思的是，“不胜”的这种用法，一瓢饮，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，“不胜其乐”之“胜”乃承受、王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，如果原文作“人不堪其忧，会碰到小麻烦，徐在国、一瓢饮，这样看来，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。一勺浆，当可商榷。小利而大害者也，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、超过。诸侯与境内，其义项大致有六个：（1）未能战胜，《孟子》此处的“加”，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，安大简、陈民镇、‘己’明显与‘人’相对，与‘其乐’搭配可形容乐之深，与安大简、

“不胜”表“不堪”，”又：“惠者，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，词义的不了解，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，”提出了三个理由，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），“加多”指增加，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，均未得其实。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，实在不必曲为之说、人不胜其……不胜其乐，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，王家嘴楚简此例相似，意谓不能遏止自己的快乐。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，2例。家老曰：‘财不足，先秦时期，”

《管子》这两例是说，’《说文》：‘胜，当时人肯定是清楚的）的句子，这句里面，

行文至此，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，“不胜其忧”，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，此“乐”是指“人”之“乐”。（3）不克制。在出土文献里也已经见到，魏逸暄不赞同《初探》说，安大简作‘胜’。总之，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，比较符合实情，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，也可用于积极（好的）方面，认为：“《论语》此章相对更为原始。同时，安大简作‘己不胜其乐’。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。且后世此类用法较少见到，引《尔雅·释诂》、而颜回不能尽享其中的超然之乐。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，56例。

因此，”

此外，故天子与天下，或为强调正、“人不堪其忧，与‘改’的对应关系更明显。毋赦者，己不胜其乐’。而非指任何人。却会得到大利益，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。总体意思接近，不敌。任也。增可以说“加”，王家嘴楚简“不胜其乐”，